El integrante de la Fracción 16 de Julio acusa que existe un pacto entre opositores que el 5 de enero de 2020 define la presidencia del Parlamento para alguien de los partidos minoritarios: “Los acuerdos se hacen entre gente de honor y se deben respetar”
“Todo el mundo sabe, y es importante que eso se diga, que aquí hubo un acuerdo. Lo que se estableció fue que el primer año presidía Acción Democrática, el segundo Primero Justicia, el tercero Un Nuevo Tiempo, el cuarto Voluntad Popular. Eso es una realidad, cualquier otra cosa es una modificación de lo acordado”. La acusación la formuló el diputado José Luis Pírela, antiguo dirigente de Patria Para Todos en el estado Zulia y actual integrante de la fracción parlamentaria 16 de Julio, la cual está conformada por 13 diputados opositores de los pequeños partidos, que entre ellos deben proponer el nombre de la persona que el 5 de enero debe ser escogido presidente de la Asamblea Nacional (AN), y por extensión presidente de Venezuela, según la controversial decisión asumida por el parlamentario Juan Guaidó y secundada por sus colegas antichavistas el pasado 23 de enero.
“Los acuerdos se hacen entre gente de honor y se deben respetar”, apuntó Pírela, ello en referencia a la propuesta de otro pequeño grupo de diputados opositores de que la semana pasada se incluyera en la sesión como moción de urgencia la votación que por anticipado decidiera la continuidad de Guaidó al frente de la AN, y que el 5 de enero de 2020 se realizara el trámite formal.
“Si las condiciones políticas determinan que eso se debe cambiar, entonces es necesario que se abra un debate para evaluar si es simplemente una jugada ventajista o sencillamente las condiciones cambiaron para tomar una decisión diferente”, prosiguió el diputado zuliano exhibiendo su afilado verbo.
“Lo dijimos con mucha claridad la semana pasada: la fracción 16 de Julio no fue consultada por los sectores que opinaron”, denunció. Fue el diputado Carlos Berrizbeitia (Proyecto Venezuela), quien desde la sede de Voluntad Popular asumió la vocería del planteamiento a favor de la continuidad de Guaidó.
“No aceptamos que alguien hable a nombre de todos, sin consultarlo mucho menos”, agregó a su denuncia pública pero dirigida hacia lo interno.
-Nos parece que es muy prematuro ese debate. Cuando todas las fuerzas tienen que estar concentradas en el cese a la usurpación, ¿para qué abres ese debate en este instante? Pareciera que hay sectores que no creen que podemos lograr el cese a la usurpación antes del 5 de enero de 2020-, alargó Pírela sus cuestionamientos, azuzado por los periodistas.
“No me pueden llevar arreado a decisiones que otros tomaron y obligarme a guardar silencio”, tronó otra vez.
“Es chantaje anunciar decisiones en las que no te han consultado y además exigirte que te calles. No, nosotros hemos sido consultados”, zanjó la polémica sobre el punto, por esta ocasión.
T/ Agencia de Noticias F/ Archivo Caracas
COMENTARIOS